Звернення до Ради СО Трудовик щодо розмірів внесків за електроенергію
Раді СО Трудовик
Від члена Наглядової Ради СО Трудовик
Фущича Богдана Вільгельмовича
24 квітня 2024
Шановні члени Ради СО Трудовик,
Звернення щодо розмірів внесків за електроенергію
Як член наглядової ради СО Трудовик, що відповідно до статуту СО Трудовик має консультативно-дорадчі повноваження, прошу членів Ради СО Трудовик приділити увагу питанню формування розмірів внесків за електроенергію.
Адресувати дане питання до Ради СО Трудовик, як керівного органу мене спонукало відповідне звернення голови СТ «Ремонтник», Івана Захаровича Хожая, який надіслав мені відповідь НКРЕКП щодо питання формування тарифів за електроенергію для садоводів (документ для ознайомлення розміщений тут https://trudovyk.kiev.ua/alldocs/doc-26.html).
На думку Івана Захаровича, внески за електроенергію не можуть відрізнятися (перевищувати) тарифи які встановлені для населення. На його думку, це підтверджується вищезазначеним роз’ясненням НКРЕКП, і таким чином, компенсація втрат електроенергії має здійснюватися за рахунок членських внесків садоводів.
Питання розмірів внесків за електроенергію є надзвичайно чутливим. При цьому, абсолютно очевидним є те, що СО Трудовик, як колективний споживач електроенергії, зобов’язаний повністю розраховуватися за всю спожиту електроенергію, включаючи і ту частину електроенергії, яка була «втрачена», зокрема через застарілість мережі або несумлінне ставлення окремих садоводів у питаннях оплати.
Вирішення питання очевидно можливо лише в один із двох способів.
Перший і нині діючий спосіб – це збільшенням внеску від кожного садовода за спожиту електроенергію, що здійснюється прямо пропорційно до обсягу фактично спожитої електроенергії.
Зазначений спосіб є найбільш очевидним адже розподіляє тягар відповідно до рівня споживання електроенергії, тобто діє за принципом - більше споживаєш і відповідно більше сплачуєш для компенсації «втрат», і навпаки, менше споживаєш - менше сплачуєш в рахунок компенсації загальних втрат.
Такий спосіб можливий лише за умови, що він не протирічить діючому законодавству. Саме це питання і потребує уваги з боку Ради СО Трудовик. Не вважаючи себе експертом у даному питані, я прошу Раду звернути увагу на питання юридичного характеру, що викладені наприкінці звернення, і у разі необхідності, прийняти відповідне рішення.
Нажаль даний спосіб також викликає категоричні заперечення від частини садоводів, які вимагають перегляду підходів і очікують щоб компенсація втрат відбувалася за рахунок членських внесків, що детально розглянуто нижче.
Другий спосіб, щодо якого лунають чисельні пропозиції – це встановити внески на рівні тарифів, передбачених державою для фізичних осіб (2,64 грн за 1кВт). При цьому кошти необхідні для покриття дефіциту, який утворюється за рахунок втрат електроенергії компенсувати за рахунок членських внесків.
Відповідно до наданих мені попередніх розрахунків, для компенсації втрат за рахунок членських внесків, необхідно близько 2-3тис грн з кожного домоволодіння (садовода). Тому очевидно, що якщо навіть повністю відмовитися від майже всіх витрат, включаючи: вивезення сміття, прибирання, охорона, водопостачання, обрізка дерев, обслуговування трансформаторів, поточного ремонту мереж, а також повністю відмовитися від працівників (в тому числі і тих, які мали б забезпечувати збір тих «понижених внесків» за електроенергію), то «зекономлених» коштів буде недостатньо щоб забезпечити необхідну компенсацію за «втрачену» електроенергію, адже наразі рівень членських внесків складає приблизно 2,8 тис гривень.
З огляду на зазначене також очевидно, що у запропонованому підході, компенсація втрат електроенергії неминуче призведе до збільшення членського внеску на 2-3 тисячі грн в рік, для кожного домогосподарства, тобто однаково для всіх! В такому разі йдеться про однакове зростання внесків для «малого споживача» (садоводів, які споживають дуже мало електроенергії епізодично навідуючи дачу в сезон), і для «великого споживача» - людей, що постійно проживають на дачі і ПОСТІЙНО використовують бойлери, кондиціонери, електричні котли, батареї, підлоги із електричним підігрівом і інше сучасне побутове обладнання. Такий спосіб можливо і не викликає запитань із точки зору «законності», але точно викликає запитання з приводу справедливості.
Вищенаведене найкращим чином продемонструє наступний приклад.
А) «Малий споживач» - Садовод який споживає за рік до 1000кВт.
При запроваджені системи 2,64 + додаткові членські внески, дійсно отримає економію приблизно в 1 грн на кожному кіловаті, тобто наче «зекономить» 1 тисячу гривен на рік. Але ж тоді сплатить і додатковий членський внесок у розмірі 3000 грн, що разом і призведе до того, що такий садовод насправді сплатив на 2000 гривен більше у порівняні із діючою системою, де кожен вносить до компенсації втрат пропорційно до власного споживання!
Б) «Великий споживач» - Садовод, який споживає 10 000 і більше тисяч кіловат на рік.
При запроваджені системи 2,64 + додаткові членські внески, також отримає економію приблизно в 1 грн на кожному кіловаті, тобто зекономить 10 тисяч гривен, сплативши в рахунок компенсації втрат лиш 3 тисячі! Тобто для «великого споживача» це стане на 7 тисяч (!) і більше гривен дешевше.
Виходить таким чином, що «малі споживачі» (а таких більшість) мають дотувати споживання для «великих споживачів». Враховуючи, що у більшості випадків «малі споживачі» є частіше доволі незаможними людьми, а «великі споживачі» навпаки, то пропонована система означає, що «бідні» мають скинутися на «багатих». Такий принцип важко назвати «справедливим»
Є також додаткові і значні ризики у запроваджені подібного підходу. Радикальне збільшення членських внесків які лягатимуть в тому числі на «незаможних садоводів» щоб компенсувати чуже споживання, призведе до кризи неплатежів. Частина садоводів, не маючи можливість оплатити великий членський внесок, просто перестануть сплачувати членські внески взагалі! Для компенсації бюджетної діри доведеться іще більше піднімати розмір внесків, і це знову призведе для нової хвилі садоводів, які відмовляться сплачувати внески. Це неминуче заведе всю систему у катастрофічну спіраль в кінці якої, нездатність СО Трудовик розрахуватися з спожиту електроенергію і як наслідок, відключення чи обмеження всіх без виключення споживачів.
Для того щоб уникнути непотрібних суперечок, було б доцільно отримати думку безпосередньо від садоводів щодо системи якій садоводи надають перевагу. Одночасно, варто отримати і думку фахівців з приводу листа що надійшов від НКРЕКП.
Зважаючи на вищенаведене, пропоную Раді розглянути наступне
І. У частині з’ясування думки садоводів
1. Провести роз’яснення щодо можливих підходів компенсації втрат
2. Провести широке обговорення цього питання. Це можливо зробити на платформі нового сайту Трудовик, яка передбачає можливість «неанонімним садоводам» висловити свої ставлення до того чи іншого питання;
3. Провести опитування («міні-референдум) з цього питання.
Для забезпечення можливості висловитися на користь першого або другого підходу для всіх без виключення садоводів, надати наступну можливість
- для тих хто хоче висловитися дистанційно – через сайті Трудовика
або
- шляхом голосування бюлетнем, який кожен садовод, за бажанням, може отримати в касі СО Трудовик, при умові наявності документа що посвідчує особу.
Голосування доцільно зробити відкритим, тобто неанонімним і опублікувати його результати, поіменно. Кожна людина, що хоче прийняти участь у опитуванні мала б дати згоду на розголошення його персональних даних і обраного варіанту і, можливо рівня власного споживання електроенергії. Такий підхід дозволить Раді прийняти рішення що відповідає погляду більшості садоводів.
ІІ. Щодо відповідності закону нині діючої системи компенсації втрат
Це питання доцільно вивчити до того, як проводити широке опитування. Було б корисно звернутися до двох незалежних фахівців з права і попросити їх роз’яснити чи є лист від НКРЕКП зобов’язучим документом саме для СО Трудовик зважаючи на те, що:
- Відповідно до абзацу 5, листа НКРЕКП, «Споживачі купують та здійснюють розрахунки за спожиту електричну енергію з колективним побутовим споживачем за тими самими цінами, за якими колективний побутовий споживач та здійснює розрахунки за електричну енергію з електропостачальником такого колективного побутового споживача». Тобто в своєму листі НКРЕКП говорить що ця норма є обов’язковою для типу цивільно-правових відносин, які виникають між продавцем електроенергії та покупцем. В нашому випадку, СО Трудовик не є продавцем електроенергії, а садоводи не є покупцем, оскільки СО Трудовик як організація споживає електроенергію для своїх учасників, які відповідно роблять внески за електроенергію забезпечуючи таким чином можливість для СО Трудовик оплачувати за спожите.
2. Відсутність цивільно-правових відносин що характерні для продавця і покупця електроенергії підтверджується в тому самому листі від НКРЕКП, а саме в абзаці третьому цього ж листа прямо зазначено що, «СТ «Трудовик» не є ліцензіатом НКРЕКП (тобто продавцем електроенергії), тому здійснення нагляду за його господарською діяльністю не відноситься до компетенції НКРЕКП»
Член наглядової ради СО Трудовик,
Фущич Богдан